点击进入!

同日，博监局研究调查厅厅长行使局长所授予权限作出批示，命令甲自2018年7月10日至2020年7月9日为止，两年内禁止进入澳门所有赌场，如不遵守有关命令，会被视作触犯「违令罪」，并于同日向甲发出通知书。通知书的内容已向甲作出解释，甲在清楚知悉通知书的内容，及若违反有关命令将会承担的刑事法律后果后签署确认。

2019年1月1日晚上约10时23分，甲进入澳门某赌场，并在赌场的账房兑换筹码时被揭发违反禁足令。初级法院经审理后，裁定甲被控告的一项第10/2012号法律《规范进入娱乐场和在场内工作及博彩的条件》第6条第1款、第12条(二)项结合《刑法典》第312条第1款a项所规定及处罚的违令罪罪名不成立。

第10/2012号法律第6条第1款规定：

任何人自行提出或确认由其配偶、尊亲属、卑亲属或二等旁系血亲所提出的禁止其进入娱乐场申请时，博监局局长可禁止其进入全部或部分娱乐场，为期最长两年。

第10/2012号法律第12条(二)项规定：

以下的人按《刑法典》第三百一十二条第一款的规定，以普通违令罪处罚：（二）不服从禁止进入娱乐场的司法裁判或行政决定的人。

检察院不服，向中级法院提出上诉。中级法院合议庭认为，第10/2012号法律第12条(二)项所指的行政决定，是实质的行政决定，而非形式上的行政决定。行政决定，除了「合法性」和「正当性」之外，亦须同时满足「强制性」和「单方性」的要求。此外，第10/2012号法律第6条第1款所规定的「应请求禁止进入娱乐场」，亦必须还要同时满足了「强制性」和「单方性」的要求，方为实质的行政决定，对其之违反方有可能构成违令罪。然而，在本案中，可以看到只是行政当局对被上诉人个人的协助，尚不触及公共利益，透过涉案「应请求禁止进入娱乐场」的禁令协助被上诉人远离赌场，预防其成为病态赌徒。

合议庭指出，这是协助执行申请人的请求，对其作出帮助。这一禁令是对请求人严厉的诫喻，对其之违反不应以刑事违令罪论处。因此合议庭裁定检察院的上诉理由不成立，维持原判。

参阅中级法院第255/2020号案的合议庭裁判澳门景点。