澳門博彩業有一個奇特之處，即儘管某些實體沒有獲得博彩特許專營權，但他們仍然可以事實上有效參與博彩活動。

一個顯而易見的案例即所謂「衛星賭場」。澳門法律並未有相關「衛星賭場」的定義或概念，但該術語已然成為行業術語，用於描述承批公司與另一方（「第三方」）之間達成的某些協議。根據這些協議，承批公司擁有賭場酒店之物業，並承擔物業內的所有非博彩業務，而由第三方經營博彩業務並僱傭相關工作人員（賭區主管、莊荷、收銀員等），而由承批公司僱傭其他員工（餐飲、酒店管理等）。

第三方獲得部分博彩收入和/或利潤（無論合同如何定義），實際上作為其獲得特許專營權的「租金」費用，而承批公司獲得除所有非博彩收入之外的其他博彩收入。

為那些希望在澳門博彩業分一杯羹的企業家而言，這些安排往好處看是最為有效地策略，而往壞處看幾乎可以被視為一種騙局，以逃避拿下博彩特許專營權的所有麻煩及費用——但同時仍能參與該行業的利益分配。

多年以來，澳門博監局及其他政府部門一直認為衛星賭場的存在有問題。雖然從技術上而言，衛星賭場的博彩是由第三方營運，但這些業務是在承批公司的擁有的賭場酒店範圍內，而所有非博彩業務都是由承批公司進行，因而承批公司的在場影響頗為深遠。事實上，多年來，承批公司使用「我們的賭場」、「我們的博彩業務」等諸多表達並不罕見。

當政府發佈博彩法公眾諮詢文件時，並未提及衛星賭場，因而多數評論人士都認為其已經被歸於不予考慮的範疇。

因此，當新的擬議博彩法草案文本公佈時，很多人尤為驚訝。特別是其中，第五條第三項：「承批公司必須在其擁有不動產所有權的地方經營娛樂場幸運博彩……」。新條款被廣泛認為是衛星賭場的死期條款，儘管政府已經建議為現存衛星賭場設立為其三年的過渡期。

就目前情況而言，第五條第三項的措辭，並未規定所有權或部分所有權由承批公司中的相關實體所擁有。但如果其為立法會通過的最終版本，則意味著，所有博彩物業均需由承批公司百分百擁有，而這些承批公司實體就是六大博企上市實體的澳門子公司。

澳門有18家賭場歷來被視為衛星賭場，在澳博（14 家）、銀河（3 家）和新濠博亞（1家）的牌照下營運，但受到影響的並非僅僅這些賭場。大部分澳門承批公司都在多個公司擁有博彩物業，並通常為新的賭場物業設立新的子公司。以金沙中國為例，澳門金沙、澳門威尼斯人（連同四季酒店及澳門巴黎人）及澳門倫敦人分別由金沙中國集團旗下的三個不同公司所持有。新濠博亞娛樂的新濠影滙亦是如此，其並隸屬於新濠的承批公司實體。

更為複雜的是這些物業極難細分的分層所有權——這些是營運商在考慮轉讓物業之時會考慮到問題，因為其僅僅是與博彩相關的物業，需要由承批公司實體持有——但並非整個度假村。而澳門的法律又同時對物業的分層所有權有著特定的要求，譬如單獨的出入口、獨立的暖通空調系統等。這對於澳門綜合度假村而言簡直是不可能的——「綜合」二字就是理由——任何此類物業的轉讓都可能觸發各種意想不到的後果——其中一個能立刻想到的就是這些物業的融資。

澳門立法會第二常設委員會主席陳澤武似乎於上週承認了這一困難。他向媒體表示，承批人或者可能通過購買衛星賭場之少數股權，所有權不僅可用分層登記，亦能以「份額」方式處理。例如衛星場面積佔整個不動產總面積十分之一，若有圖則證明該十分一面積屬衛星賭場並作分層登記，亦可繼續經營。據他解釋，「博企只需要購買部分博彩區域。」

陳澤武的建議方案可能引發更多問題而非帶來答案。其中尤為重要的是，如果可能的話，如何將這一想法納入博彩法草案。另外還有一點是，如果新的草案中的條款存在問題，以至於需要在澳門簡歷一個全新的物業所有權的概念，那麼為何不考慮修改條款，而非創造一個新的概念？

日前，报道的两名中国男子涉嫌折磨并杀害同胞后，藏尸汽车后备箱一案，有了最新进展。

另一個巨大的困難是澳门特产，承批公司及博企如何就精準計算綜合度假村博彩區域的相關「份額」。相關話題將在本系列接下來的文章中詳細討論。